Analizamos cómo funcionan los topes salariales en otros deportes para comprender su impacto en las negociaciones del beisbol
Cuatro días después de que la Major League Baseball propusiera oficialmente un sistema de tope salarial a la Asociación de Jugadores de la MLB por primera vez en más de tres décadas de negociaciones laborales, el director ejecutivo interino del sindicato, Bruce Meyer, celebró una teleconferencia de 40 minutos en la que resumió la postura de los jugadores sobre la reforma que la liga pretende implementar.
"El sistema de tope salarial que proponen no sólo es malo por todas las razones por las que creemos que los sistemas de tope salarial siempre son malos", dijo Meyer, "sino que, en la práctica, han logrado crear el peor sistema para los jugadores en cualquier deporte importante, y no hay comparación".
Es de esperar una retórica contundente en cualquier conflicto laboral, especialmente en uno en el que la liga busca un cambio fundamental en el funcionamiento del juego. Y la crítica mordaz de Meyer a la propuesta de la liga —un reparto equitativo de los ingresos relacionados con el beisbol, un tope de 243.5 millones de dólares y un mínimo de 171.2 millones de dólares, con todos los ingresos por televisión repartidos por igual— se dirigió al plan de 125 páginas entregado al sindicato.
La postura de la MLBPA se mantiene firme: dos de las palabras más impopulares en inglés son tope salarial. Si bien el límite mínimo propuesto por la liga inicialmente intrigó a algunos jugadores, cuanto más conocían los detalles, menos les convencía. Los jugadores entienden que la mayoría de los aficionados desea un tope salarial. También creen que el sistema que propone la MLB sería claramente perjudicial para ellos y que abordar el equilibrio competitivo no requiere un tope salarial.
Evaluar completamente el sistema propuesto por la liga sigue siendo difícil hasta que la MLB presente más información, incluyendo detalles concretos del sistema de reservas, sus planes de Draft y otros matices. Sin embargo, la información publicada hasta ahora invita a la comparación, lo cual es particularmente útil dado que la MLB dedicó mucho tiempo a estudiar los topes salariales de la NFL, la NBA y la NHL, y a comunicarse con directivos de cada liga para comprender mejor dichos sistemas.
Para este ejercicio, hemos contado con la colaboración de tres expertos de ESPN: Dan Graziano, experto en la NFL; Bobby Marks, experto en la gestión de la NBA; y Greg Wyshynski, redactor sénior de la NHL. Estos expertos ofrecen una perspectiva detallada sobre el funcionamiento de los tres deportes dentro de sus respectivos sistemas de tope salarial. Tras sus análisis, explicaremos las similitudes y diferencias de la propuesta de la MLB con respecto a los tres deportes y sus implicaciones para las negociaciones laborales del beisbol.
NFL
Explica el tope salarial de tu deporte en 150 palabras o menos: Es un tope salarial estricto, ya que los equipos deben mantenerse por debajo de él en todo momento, pero incluye varias excepciones favorables para los equipos. La más destacada es la regla que permite a los equipos prorratear las primas por firma de forma equitativa durante un máximo de cinco años (siempre que el contrato tenga al menos esa duración) a efectos de contabilidad del tope salarial. El tope salarial se calcula mediante una fórmula directamente vinculada a los ingresos de la liga, y según el Convenio Colectivo de 2020: Los jugadores reciben entre el 48.5 por ciento y el 48.8 por ciento de los ingresos de la liga, dependiendo del monto de los contratos televisivos durante la vigencia del acuerdo. También existe un límite salarial mínimo que exige que la liga gaste al menos el 95 por ciento del tope salarial total, en efectivo, durante períodos específicos de tres y cuatro años, y que cada equipo gaste al menos el 90 por ciento del tope salarial total, en efectivo, durante esos mismos períodos. Existen sanciones económicas para los equipos que no cumplan.
¿Qué les gusta/disgusta a los jugadores?: Si bien se reconoce que a los jugadores no les gustan los topes salariales en general, la ventaja para ellos en este caso es que se ha podido vincular el tope a los ingresos. A medida que los ingresos de la NFL se han disparado, también lo ha hecho el tope salarial, y los propietarios no pueden hacer nada para evitar que siga creciendo. El tope salarial ha aumentado al menos un 5 por ciento cada año desde 2014, con la excepción de 2021, cuando disminuyó un 8 por ciento tras la temporada marcada por el COVID-19. Subió un 14 por ciento en 2022, un 8 por ciento en 2023, un 14 por ciento en 2024, un 9 por ciento en 2025 y otro 8 por ciento este año. Un tope salarial que era de 182.5 millones de dólares por equipo hace tan sólo cinco temporadas se ha fijado en 301.2 millones de dólares por equipo para 2026.
Entre los aspectos que no les gustan a los jugadores se incluyen mecanismos como la designación de jugador franquicia, que permite a un equipo retener a un jugador cada año ofreciéndole un contrato de un año, y la forma en que los equipos utilizan el tope salarial como arma en las negociaciones salariales.
¿Qué les gusta/disgusta a los dueños? Los dueños han presentado el tope salarial al público como un mecanismo para mantener la paridad. Cada año, distintos equipos llegan a los playoffs de la NFL y pocos se mantienen en mala racha por mucho tiempo. Las reglas del tope salarial y el reparto de ingresos son las razones principales, y como resultado, lo que en realidad es un mecanismo de restricción salarial se ha promocionado con éxito entre los aficionados como algo beneficioso para el deporte. Permite que un equipo de un mercado pequeño, como los Green Bay Packers, gaste tanto en jugadores como los Dallas Cowboys.
Creo que si les administraras suero de la verdad a los dueños, te dirían que no les gusta la falta de control sobre el crecimiento del tope salarial. Los ingresos de la liga son auditados por la asociación de jugadores, así que no hay forma de manipular las cifras para mantenerlas artificialmente bajas. Algunos equipos, principalmente aquellos con dueños con recursos económicos limitados, también se han quejado en los últimos años en las reuniones de la liga sobre el sistema de prorrateo de bonos, que algunos creen que los dueños con más dinero utilizan para gastar más que sus competidores sin superar el tope salarial.
Algo que el aficionado promedio quizás desconozca: la mayoría de los equipos redactan contratos con años "nulos" o "ficticios" para aprovechar las reglas de prorrateo. En 2023, por ejemplo, el mariscal de campo de los Philadelphia Eagles, Jalen Hurts (a quien le quedaba un año de contrato en ese momento), firmó una extensión de cinco años por 255 millones de dólares. Debido a la forma en que los Eagles estructuran sus contratos con bonos por opción cada año, el contrato de Hurts incluye años ficticios que se extienden hasta 2035. Por ejemplo, pueden pagarle un salario mínimo de $1.215 millones en 2026, y el resto de su compensación se compone de un bono por opción de $50.285 millones que puede distribuirse hasta en cinco años para fines de contabilidad del tope salarial, de modo que sólo tienen que contabilizar $10.057 millones contra el tope salarial de este año. Esto se aplica cada año del contrato, razón por la cual actualmente existen siete años vacíos tras su finalización en 2028 para facilitar la gestión del tope salarial.
¿Existe alguna iniciativa para realizar cambios en el próximo convenio colectivo, y si es así cuáles serían?: Uno de los principales temas del próximo convenio colectivo —el actual expira en marzo de 2031— será el deseo de los propietarios de ampliar la temporada regular de 17 a 18 partidos. La NFLPA tiene una nueva directiva por segunda vez en tres años, y es difícil predecir cuáles serán sus prioridades al momento de negociar. Pero si los dueños insisten en extender la temporada a 18 partidos, preveo que los jugadores presionarán para obtener una mayor participación en los ingresos, lo que podría derivar en un debate sobre cambios en la forma en que se calcula el tope salarial.
En cuanto a los cambios estructurales del tope salarial, éste ha sido una realidad desde 1994, una fecha irónica si se compara con la del beisbol. Y si bien los agentes y los jugadores a veces se quejan de mecanismos como la etiqueta de jugador franquicia y los contratos no garantizados, los jugadores seleccionados en el Draft de este año nacieron 10 años después de la introducción del tope salarial. No conocen otro sistema. Podría haber cambios en las reglas de la liga y en la estructura de la temporada, pero en lo que respecta a los fundamentos del tope salarial y su funcionamiento, lo único que destaca ahora es la posibilidad de una disputa interna entre los dueños sobre las reglas relativas al prorrateo de las bonificaciones. -- Graziano
NHL
Explica el tope salarial de tu deporte en 150 palabras o menos: La NHL implementó un tope salarial estricto en la temporada 2005-06, ¡y sólo les costó una temporada completa de cierre patronal! El rango del tope salarial se basa en los ingresos relacionados con el hockey de la temporada anterior, que los jugadores y los dueños se reparten a partes iguales.
Para la temporada 2026-27, el tope salarial ascenderá a un récord de $104 millones, un aumento de $8.5 millones con respecto a esta temporada. El salario mínimo será de $76.9 millones. El cálculo del tope salarial incluye los salarios retenidos en traspasos, los excedentes de bonificaciones contractuales y los cargos por rescisión de contratos. Los equipos deben cumplir con el tope salarial al inicio de la temporada y pueden usar mecanismos como las excepciones de la lista de lesionados de larga duración (LTIR) para lograrlo. La NHL y la NHLPA implementaron lo que equivale a un "tope salarial para los playoffs" a partir de esta temporada, ya que los equipos deben mantener el impacto total en el tope salarial de los jugadores convocados por debajo del límite de la temporada regular.
¿Qué les gusta/disgusta a los jugadores? Obviamente, a ningún jugador le gusta que su potencial de ingresos se vea artificialmente limitado por un tope salarial estricto. Ciertamente, hay franquicias que superarían el tope para pagar a los mejores talentos bajo un sistema diferente, pero no pueden hacerlo con un tope salarial estricto. Para los jugadores de élite, el salario máximo sólo puede ser el 20 por ciento del tope salarial actual. Si bien hay pocos jugadores que se acerquen a esa cifra (la extensión de contrato récord de ocho años y 136 millones de dólares del delantero de Minnesota Wild, Kirill Kaprizov, representó solo el 16.35 por ciento del tope salarial), esto significa que las mayores estrellas de la NHL no reciben una compensación ni remotamente comparable a la de los mejores jugadores de otros deportes.
Dicho esto, el tope salarial también se aprovecha de la humildad propia de la cultura del hockey donde prima el logo sobre el nombre. Megaestrellas como Sidney Crosby y Connor McDavid se ven obligadas a aceptar salarios inferiores a su valor de mercado para que sus equipos tengan la flexibilidad de construir un equipo a su alrededor. La extensión de contrato de dos años de McDavid, que comienza en la temporada 2026-27, tiene un valor anual promedio de 12.5 millones de dólares, inferior a los 14 millones de dólares de su compañero Leon Draisaitl.
La agencia libre sin restricciones no llega hasta que los jugadores cumplen 27 años o han acumulado siete o más temporadas en la NHL. El tope salarial puede afectar considerablemente a la clase media, especialmente a los jugadores veteranos, que pueden ser reemplazados por mano de obra más joven y barata. Pero lo cierto es que los jugadores están mucho más satisfechos con el sistema actual del tope salarial gracias al auge de los ingresos de la NHL.
Un agente comentó que había oído que la proyección del tope salarial de la NHL para la temporada 2028-29 es de 123 millones de dólares. Se trata de un aumento increíble en el potencial de ingresos y una de las razones por las que las negociaciones del último convenio colectivo fueron las más fluidas durante la gestión de Gary Bettman como comisionado, que comenzó en 1992. El salario mínimo promedio en la NHL aumentará a 1 millón de dólares para 2029 bajo dicho convenio. Incluso si pudieran ganar más con otro sistema, los jugadores están bastante satisfechos con el actual.
¿Qué les gusta/disgusta a los dueños? Antes del tope salarial, los equipos gastaban alrededor del 75 por ciento de sus ingresos en salarios. Ahora es el 50 por ciento. Los propietarios están muy contentos con el sistema, que ha mantenido los salarios bajo control, en general, mientras que los ingresos siguen creciendo. Algunos equipos querrían gastar más para conformar mejores rosters, como los Toronto Maple Leafs y los New York Rangers, porque podrían permitírselo. Pero muchos otros están contentos de que el tope salarial les impida hacerlo.
Un aspecto interesante de la igualdad de condiciones financieras es cómo las franquicias están incentivando a los jugadores a firmar como agentes libres o a permanecer en sus equipos. Las cláusulas de no traspaso o no movimiento se han convertido en valiosos incentivos. Algunos jugadores de nivel medio cuentan con protección total contra traspasos, un síntoma del tope salarial.
Uno de los mayores problemas en la NHL recientemente ha sido la supuesta ventaja de los equipos en estados sin impuesto sobre la renta, impulsada por las victorias en la Copa Stanley de los Florida Panthers, Tampa Bay Lightning y Vegas Golden Knights, y las destacadas actuaciones de los Dallas Stars en los playoffs. Estos equipos pueden ofrecer contratos con menor impacto en el tope salarial porque los jugadores conservan una mayor parte de sus salarios. La NHL y la NHLPA siguen monitoreando el problema, aunque ambas reconocen que encontrar una solución es un desafío.
Algo que el aficionado promedio quizás desconozca: el espacio salarial que tiene un equipo al inicio de la temporada no es el mismo que tiene al cierre del mercado de firmas. El tope salarial de la NHL utiliza una fórmula contable diaria que cambia a medida que los jugadores entran y salen de la alineación por motivos como descensos a Ligas Menores o lesiones. El tope considera los salarios de los jugadores como una cifra diaria. Dado que el cierre del mercado de firmas se produce al final de la temporada, los equipos sólo tienen que pagar alrededor del 21 por ciento de los salarios que adquieren. Para los equipos es más beneficioso acumular espacio salarial que tener que usar la lista de lesionados de larga duración (LTIR) para un jugador, especialmente ahora que ésta última tiene reglas más estrictas bajo el nuevo convenio colectivo (CBA) que limita el alivio salarial al salario promedio de la liga (3.82 millones de dólares en la temporada 2024-25) si se espera que el jugador regrese esa temporada. El alivio total sólo se permite si el jugador es descartado tanto para la temporada regular como para los playoffs. La nueva regla del tope salarial para los playoffs surgió como respuesta a cómo los equipos usaban la LTIR para crear equipos que no cumplían con el tope salarial para los playoffs, manteniendo a un jugador en la lista de lesionados hasta el final de la temporada regular sólo para que regresara milagrosamente para el primer partido de los playoffs.
¿Hay alguna iniciativa para realizar cambios en el próximo CBA? ¿Cuáles son? Por el momento, no. Las partes acordaron un nuevo CBA de cuatro años que comienza oficialmente este septiembre, aunque algunas reglas se implementaron de forma acelerada esta temporada. El nuevo convenio colectivo contempla una temporada regular de 84 partidos y una pretemporada más corta, además de contratos de menor duración (máximo siete años para un jugador que renueva con su club, seis años en la agencia libre).
La temporada perdida en 2004-05 y el cierre patronal de 2012, que costó media temporada, se debieron a la disparidad entre los salarios de los jugadores. Durante el cierre patronal de 2012, por ejemplo, los jugadores se repartieron el 57 por ciento de los ingresos. Los propietarios propusieron que se repartieran el 43 por ciento y luego el 47 por ciento. Los jugadores propusieron el 53 por cienti. Finalmente, acordaron un reparto equitativo que se ha mantenido desde 2013. ¿Continuará así cuando finalice este acuerdo en 2030? Es una incógnita. -- Wyshynski
NBA
Explica el tope salarial de tu deporte en 150 palabras o menos: Es un tope salarial flexible con penalizaciones financieras para los equipos que superan el impuesto de lujo, restricciones en la conformación de rosters para aquellos que se encuentran en o por encima del primer y segundo límite salarial, y un reparto de ingresos del 51-49 para los jugadores. Introducido en el Convenio Colectivo de 2023, pero no implementado hasta la temporada baja pasada, el primer y segundo límite salarial (cantidades fijas que dividen a los equipos que superan el tope salarial) igualó las condiciones al reducir los mecanismos de conformación de rosters para los equipos con alto gasto que se encontraban en o por encima del umbral. Atrás quedaron los días en que los equipos simplemente gastaban más que sus rivales: incorporar a una estrella costosa mediante un traspaso o la agencia libre puede ser arriesgado. Los equipos suelen intentar retener a sus propios jugadores utilizando una regla conocida como derechos Bird, que les permite superar el tope salarial para retenerlos. La flexibilidad del tope salarial ha dado lugar a penalizaciones exorbitantes, de las cuales el 50 por ciento se distribuye equitativamente entre los equipos que se encuentran por debajo del impuesto de lujo.
¿Qué les gusta/disgusta a los jugadores? Draymond Green, de los Warriors, se mostró muy crítico el verano pasado con el impacto del segundo límite salarial en la agencia libre de la NBA (que comienza este año a las 18:00 horas, tiempo del Este, del 30 de junio).
"Me desconcierta que la agencia libre de la NBA haya terminado", publicó Green en Threads en julio. "Francamente, nunca empezó. La expectación previa al 1 de julio era tan grande como la de los fuegos artificiales del 4 de julio. Sólo se puede culpar al 'Nuevo Convenio Colectivo' y al segundo límite salarial (tope salarial estricto) de haber puesto fin definitivamente a la agencia libre tal como la conocíamos".
Green tiene razón, pero no hasta el punto de que los jugadores pierdan dinero. La posibilidad de extender sus contratos por más dinero y años con el equipo que los seleccionó en el draft hace que los jugadores prioricen las garantías sobre los riesgos de entrar en la agencia libre. Desde que entró en vigor el convenio colectivo en la temporada 2023-24, el número promedio de extensiones de contrato para novatos y veteranos por año es de 30 jugadores, en comparación con los 20 del convenio anterior.
¿Qué les gusta/disgusta a los dueños? Además del contrato televisivo nacional de 11 años y 76 mil millones de dólares que comenzó esta temporada, a la liga le agrada la paridad en la conformación de los rosters, pero no a costa de los salarios de los jugadores. "El mecanismo del convenio colectivo fue muy claro: buscamos dar a los equipos ya establecidos una ventaja para seleccionar, desarrollar y retener jugadores", declaró el comisionado Adam Silver durante la liga de verano pasada.
Por octava temporada consecutiva, la NBA coronará a un campeón diferente. Trece equipos han llegado a las Finales de la NBA en ese período.
Algo que el aficionado promedio quizás desconozca: Existe un debate sobre si el nuevo convenio colectivo perjudica a los jugadores de clase media, una discusión similar a la que se vive en el beisbol sin tope salarial. El veterano base y ex presidente de la NBPA, CJ McCollum, declaró a Front Office Sports: "Existe la idea errónea de que los jugadores no reciben la misma compensación que antes. Eso no es cierto. Los jugadores están ganando más dinero que nunca. La clase media está ganando más dinero que nunca".
Debido al aumento de los ingresos, McCollum tiene razón. La cuestión, como siempre con la clase media, radica en la proporcionalidad, y los equipos utilizaron la excepción de nivel medio sin impuestos el doble de veces la temporada baja pasada.
¿Hay alguna iniciativa para introducir cambios en el próximo convenio colectivo, y si es así cuál sería? La regla de los 65 partidos para que los jugadores puedan optar a premios sigue siendo tema de debate. La regla de la liga, implementada en el convenio colectivo actual como parte de la iniciativa para limitar la gestión de la carga de trabajo, establece que los jugadores (con pocas excepciones) pierden la elegibilidad para los principales premios individuales —entre ellos, Jugador Más Valioso, Jugador Defensivo del Año y honores All-NBA— si no juegan al menos 65 partidos. Esta temporada, Luka Doncic, estrella de Los Angeles Lakers, y Cade Cunningham, estrella de Detroit Pistons, inicialmente no fueron elegibles para los honores de postemporada por no cumplir con el requisito de partidos jugados. Ambos jugadores apelaron ante la liga y fueron declarados elegibles gracias a la cláusula de "circunstancias extraordinarias" del convenio colectivo. Fueron incluidos en el primer equipo All-NBA. A pesar de terminar tercero en anotación, a Anthony Edwards, estrella de Minnesota Timberwolves, se le denegó la apelación tras jugar 61 partidos. Si Edwards hubiera sido incluido en el equipo All-NBA esta temporada, habría sido elegible para firmar una extensión de contrato supermáxima de cuatro años y 300 millones de dólares en el verano de 2027.
"Aún no estoy listo para apoyar un cambio", dijo Silver antes del primer partido de las Finales de la NBA. "Por supuesto, cuando nos sentemos a negociar un nuevo convenio colectivo con los jugadores, con gusto lo discutiremos. Pero creo que, dondequiera que tracemos la línea, siempre habrá jugadores que queden excluidos". -- Marks
¿Qué significa todo esto para la MLB?
La propuesta de la MLB es ideológicamente la más cercana al sistema de la NHL, con similitudes con la NBA y una distinción particularmente importante que comparte con la NFL: un tope salarial estricto.
La propuesta del beisbol elimina cualquier flexibilidad en el límite superior del sistema, de la misma manera que el sistema de la NFL no ofrece margen de maniobra para que los equipos extiendan el tope salarial. En la NBA, existe mayor ambigüedad para los equipos en la cima del sistema mediante el sistema de impuestos y límites salariales, y los equipos de la NHL utilizan la lista de lesionados a largo plazo (LTIR) para superarlo.
Por lo demás, el sistema de la NFL es bastante diferente de la propuesta de la MLB. El futbol americano utiliza un sistema de reparto de ingresos brutos, algo más sencillo cuando más de la mitad de los ingresos provienen de una sola fuente: los derechos de transmisión nacional. La NFL también canaliza cualquier déficit o excedente de ingresos al tope salarial de la siguiente temporada, en lugar de utilizar un sistema de depósito en garantía, que retiene una parte de los salarios de los jugadores para cubrir posibles déficits de ingresos.
La NBA y la NHL, por otro lado, utilizan un sistema de depósito en garantía, que el año pasado les costó a los jugadores de baloncesto 480 millones de dólares en dinero garantizado. La MLBPA ha criticado duramente este sistema, considerándolo una amenaza para una de sus fortalezas económicas más arraigadas: los contratos totalmente garantizados. La MLB ha propuesto una cantidad variable para su retención en garantía —hasta un 10 por ciento, la misma que la NBA retiene anualmente—, pero esto no convence al sindicato. Incluso si pudieran recibir más dinero en caso de excedentes, la posible pérdida de dinero garantizado es un rechazo generalizado entre los jugadores, para quienes la propuesta del depósito en garantía se ha convertido en un tema de debate recurrente.
Al igual que en la NBA y la NHL, la diferencia entre el límite superior e inferior en la propuesta de la MLB es mayor que en el sistema de la NFL. El hockey, por ejemplo, establece un límite máximo y mínimo del 15 por ciento de la nómina promedio, calculada dividiendo los ingresos elegibles relacionados con el hockey entre 32 equipos. La MLB propuso un acuerdo similar, pero con un margen del 20 por ciento en ambos extremos.
Si la Asociación de Jugadores de las Grandes Ligas (MLBPA) llegara a dialogar con la liga sobre una propuesta de tope salarial —algo que no indica que tenga intención de hacer durante este ciclo laboral—, la definición de ingresos relacionados con el beisbol sería el punto que más controversia generaría. La MLB le comunicó a la MLBPA que su definición de ingresos estaría en línea con la de otros deportes con tope salarial. Si bien otras ligas no comparten las tarifas de expansión multimillonarias ni los ingresos de los negocios propiedad de los equipos adyacentes al estadio, la MLBPA considera que las exclusiones y deducciones de la propuesta de la MLB serían particularmente onerosas.
Un ejemplo potencial: la liga argumenta que si los jugadores se benefician de un reparto equitativo (50-50) de los ingresos adicionales que los equipos reciben por importantes inversiones en proyectos de estadios, se debería permitir a los equipos deducir sus contribuciones a nuevos estadios o renovaciones en el cálculo de ingresos, como lo hacen actualmente al calcular los ingresos locales netos en el sistema sin tope salarial. Los jugadores se han mostrado reacios a considerar cómo dichas deducciones reducirían el reparto real de ingresos muy por debajo del 50 por ciento que la MLB anuncia.
La MLB afirmó que, con un reparto equitativo de ingresos, los jugadores ganarían más el próximo año que éste. Además de no tener en cuenta que los salarios de los jugadores han aumentado cada año en el actual convenio colectivo, que expira el 1 de diciembre, la MLB incluye las primas por firma de jugadores aficionados —tanto para los seleccionados en el Draft de 20 rondas como para los agentes libres aficionados internacionales— en su reparto de ingresos. Para que los jugadores de las Grandes Ligas ganen más la próxima temporada según las cifras propuestas por la liga, los aproximadamente 550 millones de dólares en primas para aficionados previstos para este año tendrían que reducirse en cientos de millones de dólares.
El principal argumento de la liga contra las supuestas desventajas de su propuesta es que los jugadores ganarán más dinero. No sólo el próximo año, sino todos los años con un sistema de tope salarial. Desde la última vez que la MLB propuso un tope salarial en 1994 y el sindicato lo rechazó, el crecimiento de los ingresos de la liga ha superado el de los salarios de los jugadores. Los jugadores pueden asegurar una cantidad garantizada, el tope salarial puede eliminar la enorme disparidad salarial existente y los propietarios pueden aumentar el valor de sus franquicias gracias a un sistema de control de costes. Todos ganan.
Sea cual sea la garantía, el sindicato siempre ha defendido la idea de que cualquier tope salarial es intrínsecamente perjudicial para los jugadores. Y la propuesta de la MLB, en particular, según la Asociación de Jugadores de la MLB (MLBPA), es peor que la de la NFL porque el futbol americano no tiene un fondo de garantía, peor que la de la NBA porque es un tope salarial estricto, y peor que las tres porque incluye la mayor cantidad de deducciones de los ingresos relacionados con el deporte. Si a esto le sumamos que la liga se ha posicionado para proponer la eliminación drástica de las primas por firma de jugadores aficionados, la postura del sindicato, como dijo Meyer en su conferencia de prensa, es: "Su propuesta es peor que la de 1994".
Lo que aún no está claro son los detalles de la propuesta de la MLB. En su propuesta inicial, no incluyó nada sobre el sistema de reservas, ni sobre si los jugadores alcanzarían la agencia libre en cinco años en lugar de los seis actuales. Tampoco abordó específicamente la reducción del pago inicial para los jugadores aficionados ni su reiterado deseo de un draft internacional.
En otras palabras, hay mucho más que saber sobre el sistema de tope salarial que la MLB presenta como sencillo, en comparación con el sistema de la NBA, plagado de excepciones y límites, el de la NHL, que fluctúa literalmente cada día, y el de la NFL, con años de inactividad y bonos variables. Aún está por verse cuán compleja es la propuesta de reserva de la MLB, pero la simplicidad fue un objetivo para la liga al formular lo que sabía que los jugadores considerarían una afrenta.
Tras el primer intercambio de propuestas —la MLBPA solicita un impuesto a la integridad competitiva para responsabilizar a los equipos con bajo gasto, un aumento del umbral base del impuesto al equilibrio competitivo de 244 millones a 300 millones de dólares, y cientos de millones más destinados a jugadores mediante el fondo de bonos previos al arbitraje y el aumento de los salarios mínimos, entre otras muchas peticiones—, ahora sólo queda esperar. Las conversaciones continuarán durante los próximos meses, y es altamente improbable que ambas partes se desvíen de sus posiciones.
Mientras nadie ceda, el progreso será lento, si no inexistente, y el interminable debate del beisbol —¿imponer el límite o no hacerlo?— continuará sin cesar.