La MLB quiere un tope salarial, y de aquí al 1 de diciembre de 2026, esas dos palabras podrían presagiar el destino de la temporada 2027
DE TODAS LAS COSAS que causan indignación, que intensifican los lamentos de que el beisbol está roto y que los Los Ángeles Dodgers son los culpables, la contratación que generó mayor consternación fue la de un lanzador de relevo.
Ni el contrato de $700 millones de Shohei Ohtani en 2023. Ni los $325 millones garantizados a Yoshinobu Yamamoto unas semanas después. Ni los $182 millones que se le otorgaron al dos veces ganador del Cy Young, Blake Snell, la temporada baja pasada. Ni siquiera el contrato drásticamente por debajo del precio de mercado que firmó el fenómeno japonés Roki Sasaki ese invierno.
Hubo algo en el contrato de cuatro años y $72 millones otorgado al zurdo Tanner Scott en enero que enfureció a la afición en todos los mercados fuera de Los Ángeles, incluso en el único que lo eclipsa.
"Es difícil para la mayoría de los dueños poder hacer lo que ellos hacen", declaró Hal Steinbrenner, dueño de los New York Yankees, a YES Network una semana después del acuerdo con Scott.
Que los Yankees —la franquicia más valiosa del beisbol, la principal fuente de ingresos del deporte, dueños de la nómina más alta en cada uno de los primeros 14 años de este siglo— se unieran al coro que suele reservarse para equipos de mercados más pequeños que cuestionan la imparcialidad del juego no fue casualidad. Aunque las conversaciones formales sobre el próximo convenio colectivo de las Grandes Ligas de Beisbol estén a medio año de distancia, la campaña para conquistar la confianza de los consumidores ya ha comenzado.
Hasta ahora, los argumentos de Steinbrenner y un grupo de otros directivos influyentes del equipo se han centrado más en los problemas del sistema financiero actual del beisbol que en lo que preferirían en su lugar. Esa preferencia, según conversaciones con más de dos docenas de personas —incluyendo directivos de la MLB y la Asociación de Jugadores de la MLB, jugadores, propietarios y personal de los otros tres principales deportes masculinos norteamericanos—, no necesita ser expresada en voz alta para ser entendida.
La MLB quiere un tope salarial, y de aquí al 1 de diciembre de 2026, cuando vence el convenio colectivo actual, esas dos palabras —que los propietarios consideran una necesidad y la MLBPA una grosería— podrían presagiar el destino de la temporada 2027.
Los propietarios, según fuentes, aún no han decidido si emprenderán el mayor esfuerzo para implementar un tope desde 1994, cuando la negativa del sindicato a ceder en el asunto provocó la cancelación de la Serie Mundial. Sin embargo, los jugadores se están preparando y planean rechazar cualquier petición, considerando la continuación de la búsqueda de un tope como una declaración de guerra.
Sin el gasto excepcional de los Dodgers y los New York Mets en los últimos años, la defensa de que la MLB abandone el sistema económico que ha propiciado más de un cuarto de siglo de paz laboral no contaría ni de lejos con el apoyo público actual. Sin embargo, los supuestos hechos relativos a los topes salariales, existentes en la NFL, la NBA y la NHL, suelen malinterpretarse.
Lo que no se entiende es la disparidad entre el gasto de los Dodgers en nómina en comparación con sus pares. Actualmente, según fuentes, Los Ángeles tiene una nómina de 340.9 millones de dólares. Dado que los Dodgers han superado todos los umbrales del impuesto de lujo de la liga (que asciende a 241 millones de dólares e incluye sanciones para reincidentes), adeudan 167.4 millones de dólares adicionales. El desembolso total proyectado de los Dodgers, de 508.3 millones de dólares, es sólo unos pocos millones de dólares menor que las nóminas combinadas de los seis equipos con menor gasto del beisbol: Miami Marlins, Athletics, Tampa Bay, Chicago White Sox, Pittsburgh Pirates y Cleveland Guadians, todos con rosters inferiores a los 100 millones de dólares. Los Ángeles pagará más en penalizaciones que 16 equipos por todo su roster y ha garantizado suficientes fondos para el futuro como para superar ya el umbral del impuesto de lujo (también conocido como impuesto de equilibrio competitivo) para 2026 y, si aún se mantiene, para 2027.
El día de la firma de Scott, MLB Trade Rumors realizó una encuesta de dos preguntas para sus lectores. La primera pregunta era: "¿Quieres un tope salarial en el próximo convenio colectivo de la MLB?". Tras más de 35,000 votos, los resultados, aunque sesgados debido a la frustración por el gasto y el uso de fondos diferidos por parte de los Dodgers, fueron abrumadores: el 67.2 por ciento respondió afirmativamente. La segunda pregunta presentó un panorama aún más sombrío: si eso significaba la implementación de un tope, el 50.2 por ciento de los encuestados dijo estar dispuesto a perder la temporada 2027.
Las dificultades de los Dodgers esta temporada han enfriado parte de la crítica a la cuestión del tope salarial. En lugar de ser una máquina imparable, han sido simplemente muy buenos: 85-67 (empatados con el quinto mejor récord en la MLB) con un diferencial de carreras de +122 (quinto en el beisbol). Sin embargo, la imagen de su despilfarro los presenta como un síntoma de un sistema descontrolado. Si las desigualdades —algunas reales, otras percibidas— definen el beisbol lo suficiente como para justificar una reforma integral de su sistema económico es un debate de décadas que vuelve a ser objeto de discusión, regurgitando argumentos y todo.
"La única manera de arreglar el beisbol es establecer un tope salarial y un piso", declaró Dick Monfort, dueño de los Colorado Rockies y presidente del comité laboral de la liga durante las últimas negociaciones del convenio básico, al Denver Gazette en marzo. Otros dueños, incluyendo a David Rubenstein de Baltimore Orioles, han abordado explícitamente la necesidad de un tope, un cambio respecto al pacto tácito que desde 1994 ha tratado el tema como algo secundario.
Los jugadores han recibido la nueva estrategia con resistencia. La estrella de Philadelphia Phillies, Bryce Harper, se enfrentó cara a cara con el comisionado de la MLB, Rob Manfred, y le dijo que con cualquier mención de un tope salarial lo obligaría a "salir de nuestro clubhouse" a principios de este verano. Los dirigentes sindicales, en sus propias reuniones con los equipos, han dejado muy clara su postura: Un límite salarial es una línea roja, y cualquier tiempo dedicado a discutirlo es en vano.
En los próximos 14 meses se revelará cuánto de la retórica es pura farsa y cuánto es real. Ambas partes tienen otras prioridades urgentes por ahora: la MLB intenta sortear el colapso del modelo de cadena deportiva regional que durante años enriqueció a los equipos mediante contratos de televisión local, y la MLBPA está bajo investigación federal por presunta malversación financiera. Pronto, el calendario llevará a las partes a la mesa de negociaciones y las obligará a centrar su atención en el abismo ideológico existente. No es sólo la temporada 2027 lo que está en juego. Es el futuro del deporte.
A POCO MÁS DE UNA SEMANA de que termine la temporada regular de 2025, los ocho equipos que superaron el límite del impuesto de lujo este año están en condiciones de clasificar a los playoffs. Aunque los Dodgers no son el gigante que parecían al comenzar la temporada, octubre se acerca. Y si los Mets logran mantener su frágil control del último puesto de Comodín de la Liga Nacional, sólo quedarán cuatro oportunidades para los 22 equipos restantes.
El argumento de la MLB a favor de un límite salarial comienza con la reducción de la disparidad económica para fomentar la equidad, independientemente del tamaño del mercado y los ingresos. La nómina se correlaciona más fuertemente con las victorias en el beisbol que en cualquiera de los deportes con límite salarial y esta realidad alarma a los directivos de la liga.
"¿Cómo competimos?", dijo el presidente de un equipo de tamaño mediano. "Intentamos hacerlo todo bien. Seleccionamos bien en el Draft. Desarrollamos bien. Y luego los clubes que compran a sus jugadores nos dan una paliza. Parece que el juego está amañado".
Aunque el final de la década de 1990 y mediados y finales de la década de 2000 se asemejan, nunca antes había habido una brecha salarial como la actual. El dinero no garantiza el triunfo —los Mets de 2023, los Yankees de 2023, los Cubs de 2019 y los Red Sox de 2019 tuvieron nóminas entre las dos mejores y pasaron octubre en casa—, pero, sin duda, ayuda. Los mismos equipos que gastan mucho dominan el invierno —en los últimos tres años, los Dodgers, los Mets, los Yankees y los Phillies han firmado a 10 de los 17 agentes libres con salarios de nueve cifras— y se centran en los talentos de primer nivel con los que los equipos con menores ingresos no suelen interactuar.
"No culpo a los dueños por no querer perder dinero", dijo un dueño de un mercado pequeño, expresando una vieja afirmación de los equipos de la MLB: simplemente no son muy rentables.
Si bien esto es incierto (solo los Atlanta Braves, propiedad de Liberty Media, comparten sus estados financieros públicamente), Forbes estimó este año en su valoración de los equipos de la MLB que 11 habían perdido dinero, encabezados por los Mets con 268 millones de dólares. Los otros 10 equipos, según la publicación, perdieron 311.5 millones de dólares en total. Mientras tanto, los equipos rentables de la MLB obtuvieron un total de 639 millones de dólares: los Red Sox obtuvieron 120 millones de dólares y los Cubs 81 millones.
Pero los aficionados no siguen a sus equipos por sus estados de resultados y quienes están a favor de un límite creen que reducir la disparidad financiera mejorará el equilibrio competitivo. Ciertos datos respaldan esta idea. Los equipos con nóminas entre las 10 mejores llegan y ganan la Serie Mundial con mucha más frecuencia que los que gastan menos. Los mercados más pequeños, que, en casi todos los casos, también tienen nóminas más pequeñas, son prácticamente inexistentes a finales de octubre. Y, sin embargo, mientras la MLBPA intenta combatir la narrativa predominante de que el beisbol sería mejor con un tope salarial, puede señalar historias de éxito en mercados pequeños que ilustran que los que menos tienen en el beisbol pueden ganar.
El mejor equipo de la MLB esta temporada tiene la nómina número 21 más alta del beisbol, con alrededor de $115 millones. Sólo tres de sus 28 jugadores firmaron como agentes libres, y uno de ellos renovó su contrato tras ser seleccionado y desarrollado por la organización. Los Milwaukee Brewers salen de la regla, sí, pero también son un contrapunto convincente a la idea de que la disparidad financiera descalifica a los equipos de mercados pequeños y bajos ingresos. Y no están solos. Los Tampa Bay Rays llegaron a la Serie Mundial en 2020 con la nómina número 28, y los Guardians llegaron a la Serie de Campeonato de la Liga Americana el año pasado con la nómina número 23.
Ninguno de los tres ha ganado una Serie Mundial en este siglo, pero más de la mitad de los equipos de la MLB (16) sí lo han hecho. Esto supera a la NHL (14), la NFL (13) y la NBA (12). Otros indicadores apuntan a una paridad similar a la de otros deportes: el número de equipos que llegaron a los playoffs en los últimos cinco años y la última década, los que quedaron entre los últimos cuatro e incluso los que alcanzaron la Serie de Campeonato, es similar, y en algunos casos, superior, al de las ligas con límite salarial.
Aquí es donde se revela la disonancia cognitiva de un límite salarial. ¿Cómo debería una liga evaluar la paridad? ¿Qué desean los aficionados? ¿Qué es señal y qué es ruido?
En definitiva, como reconoció un propietario de un gran mercado, más que centrarse en estabilizar las nóminas y aumentar la competitividad, el principal beneficio, y la motivación para un número significativo de propietarios, de un límite salarial es aumentar el valor de las franquicias. Si los equipos de beisbol son un negocio que alcanza el punto de equilibrio, como suelen afirmar los directivos, el área en la que los propietarios pueden obtener un retorno de su inversión con mayor facilidad es en el crecimiento del activo. En los últimos años, según el propietario, el valor de las franquicias de la MLB se ha estancado, sobre todo, en comparación con los tres deportes con límite máximo, lo que ha generado frustración entre los propietarios e impulsado la presión para establecer un límite.
"De eso se trata", dijo un abogado laboral con amplia experiencia. "Que si los costos se mantienen, el valor de las franquicias subirá".
LAS POSTURAS ANTI-LÍMITE SALARIAL de la MLB son tan fervientes, si no más, que las que están a favor del límite en la MLB. Desde Marvin Miller hasta Donald Fehr y Michael Weiner, casi cinco décadas de liderazgo sindical han inculcado en los jugadores la idea de que un límite es más un problema que una panacea. Durante la gira del sindicato esta temporada por los clubhouses, los jugadores comentaron que los directivos sindicales se han mostrado en contra de la idea.
Manfred y los directivos de la liga han planteado a los jugadores la idea de que se deja dinero sobre la mesa. En un sistema con límite, las partes primero definirían los ingresos relacionados con el beisbol y luego negociarían un porcentaje que se destinaría a los jugadores. Aunque cualquier discusión sobre el fondo común de ingresos sería polémica —por ejemplo, ¿incluiría el dinero generado por negocios secundarios propiedad de los equipos, como el Battery Park que rodea el Truist Park de Atlanta?—, la liga se ha inclinado firmemente por la idea de que los jugadores ganarían más dinero con un límite que ahora. Algunos de los 1,200 miembros que conforman la MLBPA comparten este argumento. "La mayoría de mis jugadores jóvenes quieren un límite salarial", dijo un agente con más de una docena de jugadores de las Grandes Ligas como clientes. "Lo ven en otros deportes. Lo tienen normalizado. Y creen que, por todo lo que podrían obtener negociando, especialmente más dinero al principio de sus carreras o una agencia libre más temprana, valdría la pena".
Varios agentes coinciden en que existen escenarios plausibles en los que los jugadores se beneficiarían a corto y largo plazo de un límite salarial. Acceder a uno podría permitirles negociar una agencia libre más temprana, por ejemplo, algo que la liga nunca consideraría de otro modo.
Pero los representantes sindicales han dedicado sus propias sesiones a rechazar la idea de que un límite salarial sea una solución. ¿Por qué, preguntaron, los equipos estarían más inclinados a aumentar sus ingresos en un sistema con límite salarial que en uno sin límite salarial? Si un límite salarial significa más dinero para los jugadores jóvenes, ¿por qué no puede ocurrir lo mismo en un sistema sin límite salarial? Si un límite salarial garantizaría a los jugadores una mayor proporción de los ingresos de la industria, ¿por qué no puede un sistema sin límite salarial?
En definitiva, el escepticismo sobre un sistema con límite salarial se basa en dos principios que el sindicato comparte abiertamente con los jugadores. El primero son los perjuicios de un límite salarial; los topes salariales son de suma cero, les recuerda el sindicato. Y cualquier conversación sobre dinero es teórica, al menos, por ahora. Un aspecto en el que los dueños aún no han llegado a un acuerdo, según fuentes, es cómo se vería un sistema con límite salarial en el beisbol. La NBA tiene un límite salarial flexible con penalizaciones significativas por excesos y un mínimo salarial del 90 por ciento del límite. La NFL tiene un límite salarial estricto, con un tope superior firme y un mínimo del 89 por ciento del límite salarial durante un período de cuatro años. El sistema de la NHL incluye un límite superior estricto de 95.5 millones de dólares y un mínimo de 70.6 millones de dólares. En su primera propuesta durante las negociaciones de la temporada 2021-22 que llevaron a un cierre patronal de 99 días por parte de la MLB, la liga ofreció un mínimo de $100 millones con un límite flexible de $180 millones, $30 millones menos que el primer umbral anterior del impuesto al equilibrio competitivo. La MLBPA condenó rápidamente el plan, y la liga se abstuvo de desmantelar la estructura económica del deporte en sus ofertas posteriores.
El segundo principio que comparte el sindicato es que cada acuerdo posterior al primero está destinado a empeorar. Observen los tres deportes con límite. Han retrocedido en cuanto a la distribución de ingresos. En el convenio colectivo inicial de la NFL con límite en 1994, los jugadores recibían el 64 por ciento de los ingresos. Hoy es el 48 por ciento. El baloncesto (1984) y el hockey (2005) comenzaron con el 57 por ciento. Ahora es el 51 por ciento en la NBA y el 50 por ciento en el hockey.
"Una vez que estás en un sistema con límite, nunca sales", dijo un directivo de la MLBPA. "Cualquiera que sea esa oferta especial de lanzamiento, una vez que te tienen, saben que has perdido".
POR MUCHO QUE LA MLB desee un límite salarial ahora, varios dueños afirman que la única vía real para lograrlo sería perderse la temporada 2027. Y por desagradable que sea para los jugadores, también lo es para los dueños, no sólo por lo que perderían hoy, sino por el dinero que cederían en el futuro.
El colapso de las cadenas deportivas regionales ha dejado a Manfred con lo que podría ser una bendición disfrazada. Los contratos de televisión nacional de la MLB vencen después de la temporada 2028. De aquí a entonces, Manfred espera conseguir apoyo en todo el deporte para nacionalizar también los derechos locales. Aunque convencer a los Dodgers, Yankees, Medias Rojas, Cubs y otros equipos con sus propias cadenas regionales o sólidos acuerdos de televisión local para que se unan a un posible paquete de 30 equipos no será fácil, varias fuentes afirmaron que la liga confía en su capacidad para consolidar los derechos locales y ofrecerlos a servicios de streaming que pagarían miles de millones por una audiencia garantizada en casi la mitad de las noches del año.
Siempre y cuando esa audiencia siga existiendo. Manfred trabajó para la MLB en 1994 y es plenamente consciente de lo dañina que fue la pérdida de la Serie Mundial para la asistencia y los ratings televisivos. Si la MLB pretende maximizar sus derechos televisivos, hacerlo tras un año de baja audiencia en 2028 tras perder la temporada 2027 podría resultar financieramente catastrófico.
"Va a ser muy difícil establecer un límite en esta ronda de negociaciones", declaró el veterano abogado laboral. "Porque la transición de los medios de comunicación aún está en curso".
Éste no es el único punto en la agenda de Manfred. Espera nombrar dos franquicias de expansión y diseñar divisiones reestructuradas antes de su retiro previsto en enero de 2029. Toda esa incertidumbre agrava aún más un proyecto ya de por sí peligroso, y establece una centralización de ingresos similar a la de las ligas con límite. En los próximos años se determinará si los jugadores estarían más abiertos a un límite que ahora. Mientras tanto, la discusión sobre el límite salarial seguirá enconada. La liga seguirá defendiendo su postura ante un público cada vez más receptivo a la idea de una estrategia para contrarrestar a los grandes gastadores, de la misma manera que la MLB lo intentó a finales de los 90, cuando los Yankees eran el Imperio del Mal y se introdujo el impuesto al equilibrio competitivo para reducir las brechas de gasto que dominaban el deporte.
"No ha funcionado", dijo un funcionario de la liga.
Ni en la cima, donde los Dodgers gastan 500 millones de dólares, ni en la base, donde los Atléticos han mantenido una nómina de Opening Day que se ubica entre el cuarto inferior de la liga durante 18 temporadas consecutivas, al igual que los Pirates durante 21 de 22 campañas y los Rays durante 24 años consecutivos. En los últimos tres inviernos, 13 equipos no han garantizado un contrato de agente libre por más de 50 millones de dólares, una cifra alarmante que refleja la aversión de algunos dueños a jugar incluso en condiciones financieras razonables.
Sin un mínimo, la MLBPA no puede hacer mucho más que esperar que los equipos de la cima sigan buscando victorias. Y con eso viene una mayor disparidad, un escenario más probable en el que los pagadores de CBT sigan acumulando victorias, y una mayor bifurcación en un sistema cuyas verrugas se han agravado lo suficiente como para que el público dude de su posible solución.
Es por eso que Tanner Scott, precisamente, causó la consternación que causó ese día de mediados de enero. No se trataba sólo de lo que los Dodgers habían reunido, sino de que todas sus ventajas —el acuerdo televisivo, las demás fuentes de ingresos y el generoso grupo propietario que reinvirtió en el producto en el campo— les permitirían seguir gastando cientos de millones más que sus competidores hasta el infinito sin intervención externa.
Mientras los gigantes sigan invirtiendo en estrellas de alto nivel y elevando las nóminas a niveles antes inimaginables, el status quo le conviene a la MLBPA. Puede ajustar el reparto de ingresos, ofrecer incentivos a los equipos con menores ingresos que gastan y aumentar las penalizaciones por CBT. Las desventajas de los sistemas con límite, a juicio de los líderes sindicales y de los jugadores, son tan numerosas que ni siquiera consideran la idea. Basta con mirar, dijo un jugador veterano, a la NBA. Si un sistema con límite es tan bueno para todas las partes involucradas, ¿por qué se acusa a los LA Clippers de intentar eludirlo con un acuerdo extraoficial por el alero estrella Kawhi Leonard?
"No quiero que un equipo gaste 500 millones de dólares y otro 50 millones", dijo. "Pero si un límite es la única solución, todos estamos en problemas".