Gianni Infantino acabó de organizar el evento deportivo más lucrativo de la historia, así que, ¿por qué cambiar eso?
No está claro si Gianni Infantino seguirá siendo presidente de la FIFA o si será destituido mediante una moción de censura en los próximos meses, perderá las elecciones de marzo o retirará su candidatura. Mi colega de ESPN, Mark Ogden, hace un excelente trabajo resumiendo los distintos escenarios aquí .
La semana pasada, cualquiera habría apostado a que se quedaría, porque entiende la compleja ecuación política mejor que la mayoría. Rinde cuentas a las 211 federaciones miembro de la FIFA, muchas de las cuales no existirían, o existirían solo de forma mínima, sin el dinero de la FIFA. Y en los 10 años que Infantino lleva al frente, ha logrado cuadruplicar con creces la financiación que recibe cada nación miembro, además de multiplicar por siete la inversión total en proyectos relacionados con el fútbol en todo el mundo.
Muchos de sus votantes, los que dirigen las federaciones de futbol de todo el mundo, se preocupan más por el flujo de dinero de la FIFA hacia sus países que por cuestiones de gobernanza, toma de decisiones autocrática, adulación a líderes mundiales controvertidos, la suspensión de la sanción al delantero de la selección estadounidense Folarin Balogun por su expulsión a mitad del Mundial de 2026 , la invención de un Premio de la Paz de la FIFA de la nada, la concesión del Mundial de 2034 a Arabia SaudIta sin un proceso de licitación adecuado, o cualquiera de las muchas quejas que le lanzan sus críticos (principalmente en los medios de comunicación occidentales).
Infantino mantiene las luces encendidas, les envía más dinero cada cuatro años y acaba de organizar el evento deportivo más lucrativo de la historia... así que, ¿por qué cambiar eso?
Pero eso fue antes de que se filtrara la noticia de que Infantino planeaba crear una filial comercial de la FIFA y vender una participación del 20% a inversores privados. Esto provocó una fuerte reacción negativa en Asia, la Concacaf y la UEFA, así como dimisiones dentro de la FIFA , como la del director de operaciones Kevin Lamour y el asesor principal Carlos Cordeiro (ambos probablemente iban a dejar sus cargos de todos modos, pero aprovecharon la oportunidad para expresar su enfado antes de marcharse).
La UEFA llegó incluso a amenazar con retirar a sus 55 naciones miembro de las competiciones de la FIFA (lo que las haría prácticamente inútiles desde el punto de vista económico), e Infantino no tuvo más remedio que archivar el proyecto el viernes por la noche.
UEFA, un contrapeso clave
El comunicado de la UEFA resumió a la perfección por qué la propuesta de Infantino era éticamente absurda e inapropiada para un organismo rector: "En el momento en que los inversores externos adquieren participaciones en las competiciones de la FIFA, el futbol cambia para siempre. El retorno comercial se convierte en una obligación permanente. Las expectativas de los inversores se convierten en una presión diaria".
Por eso no vendemos participaciones en, por ejemplo, el ejército. Los inversores buscan, con razón, rentabilidad, y los gobiernos, con razón, sirven a sus ciudadanos. A veces, estos incentivos no coinciden, por lo que algunas cosas no deberían regirse por el afán de lucro, sino por las decisiones de los funcionarios electos.
Pero incluso si no te importa todo eso —y puedo entender por qué si eres una pequeña federación de un país pobre que depende totalmente de la FIFA para formar una selección nacional— o incluso si solo quieres que la FIFA se monetice al máximo, hay otra razón por la que la propuesta de Infantino debería haber sido rechazada rotundamente.
Sencillamente no tenía sentido.
No hace falta tener un título de Wharton (ni siquiera estar familiarizado con "Shark Tank" o su equivalente británico, "Dragons' Den") para saber que hay dos razones por las que una empresa podría querer vender una participación accionaria en su negocio.
FIFA terminó por enredarse
La primera cuestión es si necesita efectivo y acceso a capital para crecer y expandir su negocio. Ese no es el caso de la FIFA, que contaba con aproximadamente 2700 millones de dólares en reservas de efectivo antes del éxito rotundo del Mundial de 2026. E incluso sin recurrir a las reservas, con un plan de negocios medianamente sólido y su excelente calificación crediticia, podrían financiar lo que necesiten para expandir y hacer crecer su negocio sin ceder acciones.
Otra razón por la que podrías ceder una parte de tu negocio es para atraer inversores estratégicos, socios con experiencia y conocimientos especializados en el crecimiento y la expansión de empresas. Dejando de lado lo obvio —que con todo ese dinero podrían contratar a los expertos que necesitaran—, la FIFA acaba de organizar la Copa del Mundo más exitosa financieramente de la historia. ¿De verdad necesita a Josh Kushner y a Thrive Capital para encontrar otros socios estratégicos? ¿Acaso no puede hacerlo por sí misma?
Existen otros dos aspectos sumamente problemáticos. El primero es la fecha límite del 19 de septiembre para que los miembros de la FIFA aprobaran el acuerdo. ¿Por qué tanta prisa? ¿Acaso los inversores considerarían de repente que era un mal acuerdo el 20 de septiembre? Si se trata de un acuerdo comercial, beneficia a ambas partes. Si a sus inversores solo les interesa que el acuerdo se cierre antes de una fecha determinada, tal vez no estén tan interesados como usted cree, o tal vez no sea un buen negocio.
La otra cuestión es que, si vas a hacer esto, ¿por qué no realizar una licitación pública? Según se informa, el acuerdo con Thrive Capital valoró a la FIFA en 20.000 millones de dólares (¡qué curioso que siempre sean cifras redondas!). Vale, quizás otros inversores la valoren más y, si permitieras que los inversores presentaran sus planes a la FIFA y hicieran ofertas, podrías conseguir el mejor acuerdo posible. Hay una razón por la que los contratos sin licitación casi siempre son una mala idea.
Incluso las asociaciones miembro más egoístas y avariciosas (o desesperadas) deberían darse cuenta de esto. Hasta alguien tan ingenuo como para pensar que es mejor tener 20 millones de dólares ahora y compartir los ingresos futuros con los inversores de Kushner que hacer crecer la FIFA de forma orgánica debería comprender que, si uno va a vender, debe hacerlo al mejor postor, no a alguien que negoció un acuerdo a puerta cerrada.
Futuro de Infantino, en vilo
Esto es lo que no me cuadra con Infantino. Incluso si, de alguna manera, fuera una buena idea, incluso si maximizar los beneficios fuera la única misión de la FIFA, sería un acuerdo absurdo.
Pero la cosa no termina ahí. Si vas a introducir algo que sabes que generará una fuerte reacción y que requerirá toda tu astucia política y descaro para imponerlo, ¿por qué hacerlo ahora, a pocos meses de las próximas elecciones, con las candidaturas aún abiertas? ¿Por qué no esperar, disfrutar de la gloria de todo el dinero que ganaste para la FIFA en 2026, ser reelegido por goleada y luego impulsar esto cuando puedas reclamar el mandato de los votantes?
Infantino ya había apostado sin éxito por ideas cuestionables (desde el acuerdo con SoftBank hasta la Copa Mundial bienal), pero supo aceptar las derrotas y seguir adelante. La diferencia radica en que aquellos cambios, potencialmente transformadores, justificaban el esfuerzo, incluso si sus intentos fracasaban.
Esto no fue así. Fue una maniobra torpe y delirante, tanto desde el punto de vista empresarial como político. Tras dos décadas observando a Infantino —desde sus días como jefe del departamento legal de la UEFA hasta ahora que ocupa el cargo principal—, llegué a creer que era un estratega inteligente y astuto.
Infantino lucha por mantenerse en el cargo de presidente de la FIFA, y es posible que ya haya perdido una batalla que ni siquiera esperaba tener que librar.