CARLSBAD, California - Aquí en el paraíso, un lugar donde el sol brilla cada hora disponible, un manto de oscuridad estuvo omnipresente esta semana. Casi todas las conversaciones sustantivas en las reuniones de gerentes de las Grandes Ligas se referían, o, muy a menudo, se centraban en el vencimiento del acuerdo de negociación colectiva el 1 de diciembre, que sería seguido por un cierre patronal de los jugadores y un cierre indefinido del deporte. Incluso si persiste el optimismo en la mayoría de los rincones de que nadie sería lo suficientemente miope como para que los juegos se pierdan en el primer paro laboral en más de un cuarto de siglo, la perspectiva de un invierno sombrío, no obstante, coloreó los procedimientos y ya está dando forma al béisbol de formas y maneras inesperadas.
Si bien las reuniones produjeron dos firmas por un monto combinado de $10.5 millones y cero intercambios, las villas y suites en el complejo Omni La Costa se llenaron de actividad, el tipo de conversaciones típicamente reservadas para las reuniones de invierno de diciembre, que fueron tratadas como si estas no fueran a suceder. La amenaza inminente de un cierre patronal, visto por la mayoría como algo inevitable en este momento, está creando una dinámica que sostuvo las conversaciones durante toda la semana. Se hablaron palabras, se intercambiaron ideas, se sentaron las bases para los acuerdos. Y todos miraron a todos los demás pensando lo mismo, aunque nadie se atrevió a decirlo en voz alta.
¿Cuánto de esto es real y cuánto es una postura?
En los próximos días, semanas, meses, se revelarán las respuestas de lo que fue genuino en las reuniones de gerentes. El giro más interesante, sin duda, ocurrió en el lado de la agencia libre. Básicamente, los equipos sugirieron que los jugadores tienen una opción: firmar antes del cierre patronal o esperar hasta febrero, cuando casi todo el mundo espera que termine la discordia laboral, y divertirse navegando por el frenesí de fichajes e intercambios que se producirán. Los agentes de algunos de los agentes libres de más alto perfil este invierno, mientras tanto, invirtieron la postura: si quieres un jugador, da un paso adelante financieramente, porque la estampida de febrero será tan diferente, tan desconocida, que vale la pena pagar más para tener certeza ahora que tener que pagar de más o quedarse con las manos vacías en la víspera de la temporada.
La consecuencia es una sensación de que Corey Seager, el magnífico campocorto de los Los Angeles Dodgers y el dinámico jugador del cuadro de Toronto Marcus Semien, probablemente firmen antes del 1 de diciembre, según dijeron a ESPN ejecutivos interesados en los jugadores. Ambos son clientes de Scott Boras, quien hace dos reuniones invernales obtuvo más de $ 800 millones garantizados por Stephen Strasburg, Gerrit Cole y Anthony Rendón durante tres días. Con la retórica que los lados trataron esta semana como esa época del año, los equipos y jugadores que realizan ataques quirúrgicos en la agencia libre, incluso en acuerdos proyectados de nueve cifras, se sienten más como una posibilidad, aunque no como una certeza, de lo que fue incluso hace una semana. Tampoco son solo los clientes de Boras. Se espera que el mercado de lanzadores abridores, dijeron las fuentes, tenga varios lanzadores de renombre que obtengan acuerdos previos al cierre patronal.
Tal suposición, por supuesto, podría ser nada más que una estrategia de alto nivel: tratar de extraer influencia utilizando el cierre patronal como un garrote, algo que no necesariamente se limita a una de las partes. La táctica con Seager y Semien dejó a los ejecutivos preguntándose si realmente quieren fichar temprano o si es una jugada para atraer a equipos como los New York Yankees, que necesitan un campocorto y, según tres fuentes, han mostrado interés en ambos. Del mismo modo, el hecho de que los jugadores no estén familiarizados con el período de agentes libres tipo NFL y NBA, algo que supone puro caos, no hace que la perspectiva de pasar por uno sea necesariamente mala.
El resultado podría ser un mercado dividido, con equipos agresivos que han mostrado un deseo de gastar (Detroit, Texas, tal vez Seattle y Toronto) entre los que ejecutan una serie de acuerdos en los días previos a, y tal vez incluso el 1 de diciembre. Si el reloj pasa de las 11:59 p.m. hacia la medianoche del 2 de diciembre sin ningún acuerdo, el cierre patronal pondría fin a todas las transacciones de las Grandes Ligas hasta que se llegue a un acuerdo, y esta semana docenas de ejecutivos y agentes fijaron el mismo período de tiempo para eso: en algún lugar en el lapso de dos semanas entre febrero 1 y 15, 2022.
El barranco entre MLB y la Asociación de Jugadores de MLB continuó revelándose el miércoles en una sesión de negociación en persona durante la cual la liga describió en detalle una propuesta económica que había entregado a grandes rasgos anteriormente en las discusiones: la revisión del sistema de arbitraje.
El arbitraje es el proceso mediante el cual los jugadores con al menos tres años de servicio en las grandes ligas reciben el derecho a negociar sus salarios. El sistema se basa en jugadores comparables del pasado para establecer un rango estrecho de lo que deberían recibir en compensación. Si existe una brecha entre lo que el jugador y el equipo creen que vale, cada lado solicita un número de salario específico, presenta un caso que lo respalda ante un panel de tres jueces y gana o pierde. Es, en muchos sentidos, ineficaz, tedioso, imprudente y capaz de fomentar los malos sentimientos en los jugadores que, durante un caso, deben escuchar a su equipo hablar de todos sus atributos negativos. MLB argumentó en su presentación que es precisamente el tipo de sistema que vale la pena cambiar.
Sin embargo, después de años de disputas por la fuerza laboral en la liga, los jugadores son fundamentalmente escépticos sobre sus intenciones. La desconfianza se ha convertido en un elemento fundamental de la relación entre la liga y el sindicato, y después de meses de negociaciones en la cinta rodante (caminar kilómetros y permanecer en el mismo lugar), la propuesta de arbitraje puede haber atraído el lado pragmático de algunos jugadores, pero se perdió la captura de corazones y mentes.
Así es como funcionaría, según las fuentes: A los jugadores con menos de seis años de servicio se les pagaría según una fórmula acordada por ambas partes. A los efectos de la presentación, la liga eligió las victorias por encima del reemplazo según lo calculado por FanGraphs. Un jugador con más de tres años multiplicaría su carrera de fWAR por $580.000, y la cifra resultante sería su salario esa temporada. El multiplicador para un jugador elegible por segunda vez sería de $770,000, y un jugador por tercera vez recibiría $910,000 por cada fWAR reunido en todo su tiempo en las Grandes Ligas. Habría pequeños ajustes a los salarios basados en cómo le fue al jugador en la temporada anterior, pero generalmente el sistema pagaría a los jugadores según la fórmula fWAR.
Más allá de eso, los salarios mínimos subirían a $600,000 para los jugadores de primer año, $700,000 en sus segundas temporadas y $825,000 para la tercera. Atrás quedarían los jugadores Super 2, aquellos con más tiempo de servicio en cualquier clase dada que reciben un año adicional en el sistema de arbitraje, reemplazados con un plan "Elite 2", en el que los jugadores que obtuvieron honores All-MLB obtendrían un aumento de salario en el tercer año de $825,000 a $2.5 millones.
La liga promocionó que gastaría tanto en arbitraje como antes, y quizás más en años con clases de WAR alto. Los jugadores veteranos se burlaron especialmente de la idea, considerando el arbitraje como algo esencial para la existencia del sindicato. Los jugadores pasan años en las ligas menores arreglándoselas. Sus salarios ya están predeterminados para sus tres primeras temporadas. Agregar otros tres calculados por una computadora llevaría a la mayoría de los jugadores a los 30 años, o al retiro, sin haber negociado un trato ni una sola vez.
Y aunque las negociaciones, especialmente aquellas sobre brechas a menudo minúsculas entre equipos y jugadores, son ciertamente ineficientes, son una ineficacia que los jugadores creen en general que vale la pena salvar. La evolución del juego de muchas maneras ya puede describirse como un himno a la eficiencia. Los jugadores que se resisten a eso es parte de una estrategia más amplia que el sindicato ve como solidaridad ideológica y la liga ve como obstruccionismo.
La confusión pública no ha sido parte de estas conversaciones, y la revelación de The Athletic de la propuesta basada en WAR dio una idea de una negociación que ha logrado avances en algunas áreas, pero que permanece muy distante en el tema que todos consideran más importante: la economía. Hace que la respuesta a la propuesta de arbitraje, que fue una respuesta a la propuesta del sindicato de que todos los jugadores lleguen al arbitraje después de dos temporadas, es increíblemente reveladora.
Había pequeños edulcorantes en la propuesta para los jugadores. En lugar de usar números de la temporada 2020 abreviada, los extrapolarían a un equivalente de temporada completa. Además, después de un sistema de arbitraje estándar este invierno, los jugadores que ya hayan pasado por el arbitraje en el pasado tendrían la opción de permanecer en el sistema antiguo u optar por el nuevo. El argumento continuó: un jugador que sabe lo que va a hacer al comienzo del invierno es beneficioso y podría dar a los equipos claridad sobre cómo proceder a la agencia libre antes. Los jugadores, por supuesto, tienen una idea razonable de dónde terminará su salario porque el arbitraje ya es un sistema relativamente pintado por números.
Al tratar de proponer un sistema que reduzca la acritud, el resultado fue, impresionantemente, una acritud generalizada. No fue la inclusión del WAR, per se; el WAR se utiliza de forma coherente en los casos resueltos y en los que van a juicio. El precio molestaba a los jugadores. FanGraphs mismo valora una victoria por encima del reemplazo en alrededor de $8 millones; algunos equipos ven victorias que valen menos, pero por lo general no menos de $6 millones. Los jugadores elegibles para arbitraje, en el sistema propuesto, verían sus victorias por debajo de $1 millón.
La fórmula beneficiaría a algunos. Las superestrellas fácilmente podrían superar los $30 millones en salarios de arbitraje, mientras que la recompensa máxima bajo el sistema actual era de $27 millones. Otras posiciones, como lanzador de relevo, serían golpeadas seriamente. Lo que la liga ve como una redistribución, el sindicato considera un límite a las ganancias potenciales, al igual que, en acuerdos básicos pasados, MLB limitó las ganancias potenciales en los mercados de aficionados nacionales e internacionales. La noción de limitar el techo de ganancias de un jugador en todas las áreas, excepto en la agencia libre, hizo que los jugadores se preguntaran: ¿Cuánto tiempo más antes de que quieran que nosotros también limitemos las nóminas de las Grandes Ligas?
La desconfianza llena al sindicato con esos pensamientos, y ese tipo de escepticismo deja a la liga preguntando dónde puede encontrar un compromiso, y el mundo es redondo y el cielo es azul y la hierba es verde y el sindicato y la liga están estancados. Un lado habla francés y el otro español; los idiomas tienen las mismas raíces, pero no tienen sentido para el otro lado, y ciertamente no son románticos.
La locura de una propuesta que de muchas maneras intentó lograr el pragmatismo fue la falta de pragmatismo al no reconocer la rapidez con la que esto se podría convertir en una vía férrea. A pesar de lo autónomos que son algunos jugadores, para cuestiones laborales, cientos en el sindicato confían en sus agentes para que sirvan como cajas de resonancia. Que la liga sugiera un plan que subcontrate los trabajos de los agentes a una fórmula y los deje sin ninguna capacidad para negociar hasta que la agencia libre haya hecho un mal trabajo al comprender la santidad de la relación jugador-agente y cómo podría haber hecho obsoletas las comisiones, pudo haber tenido la consecuencia involuntaria de dejar algunos miembros sindicales muy enojados, incluso más escépticos.
Es fácil, cuando la tensión es alta, cuando hay mucho en juego, leer mucho en poco, pensar algo así como la razón por la que el mercado comercial aún no se ha calentado es que los equipos planean discutir acuerdos durante el bloqueo y, cuando todo haya terminado, activarlos e interrumpir los planes sobrantes de los agentes libres sobre cómo atravesar el mercado. Años de discordia laboral tienden a provocar paranoia.
¿Qué parte de la propuesta de MLB es real? ¿Cuánto es postura? ¿Qué tal el enfoque de bloqueo de los equipos? ¿O de los jugadores? Hay muchas preguntas y teorías y no hay respuestas definitivas, todavía no, no en este entorno que pide a las personas más astutas que se aprovechen de un terreno desconocido. Han pasado dos décadas desde que el béisbol estuvo cerca de un paro laboral y más de 25 años desde que en realidad lo hizo, y ahora el tiempo corre. El reloj, el que importa, aún no ha comenzado, aunque parece que lo hará pronto. La oscuridad no deja de tragarse la luz por sí sola.